arrow_drop_up arrow_drop_down
4 augustus 2016 

Pas op! Alternatief werkt chemo tegen

EenVandaag

Gisteren werd ik geïnterviewd door EenVandaag. In de uitzending die daarvan gemaakt is werden mijn uitspraken afgezet tegen die van de directeur van het Antoni van Leeuwenziekenhuis. Hij beweerde onder andere dat alternatieve geneeswijzen patiënten kunnen schaden omdat eenvoudige natuurlijke middelen chemotherapie zouden kunnen tegenwerken. Moet je daar bang van worden of kun je daar iets goeds meedoen? Daarover vertel ik op de video hieronder.

Onder de video bespreek ik bovendien nog 4 misvattingen over het verschil tussen reguliere en alternatieve geneeswijzen.

 

 

Deze video is van augustus 2016. Ik was toen als arts geregistreerd. Eind 2016 heb ik me vrijwillig uitgeschreven uit het BIG-register. Ik ben nu een niet-praktizerend arts.

Misvattingen alternatief regulier

Misvatting 1. Alternatieve behandelingen zijn zweverig

Alternatieve geneeswijzen omvatten de kennis en ervaringen uit andere landen en culturen over het belang van voeding, de geneeskrachtige werking van kruiden, stress en ziekmakende omgevingsinvloeden. Deze onderwerpen zijn al tientallen jaren serieuze onderzoeksgebieden binnen de reguliere wetenschap (zie PubMed op het internet). Er zijn ook meerdere Nobelprijzen toegekend aan wetenschappers die zich met deze onderwerpen bezighouden. In die zin is er dus niets zweverigs aan. Het is verantwoord om deze zaken in je behandeling te betrekken.

Vraag
Je zegt dat voeding, kruiden, stress en omgevingsinvloeden wetenschappelijke aandachtsgebieden zijn. Waarom weten artsen er dan weinig over?

Antwoord
De meeste artsen weten er weinig over omdat deze onderwerpen tijdens hun opleiding weinig aandacht krijgen.

Vraag
Beweer je dat alternatieve therapeuten goed onderlegd zijn?

Antwoord
Nee, het feit dat alternatieven niet zweverig zijn, betekent niet dat alle alternatieve therapeuten ook met beide benen op de grond staan. In die zin is het belangrijk dat er controle is op het opleidingsniveau en de praktijkervaring van alternatieve artsen of therapeuten. Blijf dus kritisch wanneer je een alternatieve therapeut of natuurarts consulteert.

Misvatting 2. Reguliere behandelingen zijn wetenschappelijk onderbouwd en alternatieven niet

Artsen geven je graag de indruk dat hun behandelingen wetenschappelijk onderbouwd zijn en dat alternatieve therapieën dat niet zijn. De realiteit is helaas anders. Het gezaghebbende medische tijdschrift British Medical Journal heeft een onderzoek laten uitvoeren naar vijfentwintighonderd van de meest voorgeschreven reguliere medische behandelingen en medicijnen. De uitkomsten van dit onderzoek zijn gepubliceerd in het Clinical Evidence Handbook:

  • Slechts 12 procent van de voorgeschreven reguliere middelen hebben enig bewijs van een gunstig effect.
  • 23 procent heeft slechts een zeer zwak bewijs voor enig gunstig effect.
  • 16 procent van de voorgeschreven medicijnen hebben geen effect of zelfs een negatief effect.
  • En voor 49 procent van de voorgeschreven reguliere medicijnen blijkt dat niet bekend is wat voor effecten ze hebben.

Wil je hier meer over weten? Bekijk dan de video ‘Het evidence beest’ van Yvo Smulders, hoogleraar interne geneeskunde aan het VU medisch centrum in Amsterdam. Tijdens het NTvG Podium van 11 januari 2012 pleitte hij voor een realistische kijk op bewijsvoering in de geneeskunde:

Vraag
En hoe zit het met de onderbouwing van alternatieve therapieën?

Antwoord
De realiteit is dat we heel weinig met zekerheid kunnen zeggen. Dat geldt zowel voor reguliere als voor alternatieve behandelingen. Dit gegeven maakt samenwerken, uitwisselen van ervaringen en het aanscherpen van onze waarnemingen in de praktijk dubbel zo belangrijk. Meerdere wetenschappers geven aan dat daarin ook de meeste winst voor de effectiviteit in de gezondheidszorg ligt (richtlijnen ‘best practice’).

Misvatting 3. Regulier dubbelblind onderzoek is de beste vorm van onderzoek

Dubbelblind onderzoek wordt momenteel tot de norm verheven. Het is medisch onderzoek waarbij de arts niet weet wat hij voorschrijft en de patiënt niet weet wat hij krijgt. Het opzetten van zo’n onderzoek kost gemiddeld tientallen miljoenen euro’s en is eigenlijk alleen betaalbaar door de farmaceutische industrie. Dit zet goedkopere en niet te patenteren alternatieve middelen buitenspel. Hierdoor worden voor de patiënt waardevolle alternatieve behandelingen (die gebaseerd zijn op eeuwenoude kennis en empirische wetenschap) minder toegankelijk.

Vraag
Ik denk toch dat dubbelblind onderzoek de enige objectieve manier is om de werkzaamheid van medicijnen te bewijzen.

Antwoord
Theoretisch misschien wel, maar de praktijk laat iets anders zien (zie de beschreven uitkomsten in het Clinical Evidence Handbook). Daarbij komt het feit dat dubbelblind onderzoek zo duur is dat het eigenlijk alleen door de farmaceutische industrie betaald kan worden. Daardoor is dit onderzoek vaak niet onafhankelijk. Dit leidt tot misstanden in de zorg.

Vraag
Ben jij een tegenstander van dubbelblind onderzoek?

Antwoord
Nee. Dubbelblind onderzoek heeft zijn waarde. Het is echter een dure methode die goedkope middelen uit de markt dreigt te houden. Daarnaast vertraagt het nieuwe ontwikkelingen in de geneeskunde. Er zijn meerdere deskundigen die de beperkingen van dubbelblind onderzoek aangeven. De methode van best practice combineert wetenschappelijk onderzoek met praktijkervaringen en heeft daarnaast ook aandacht voor de waarde van de arts-patiëntrelatie in het herstel. Best practice kan veel sneller schakelen en betrekt ook meerdere relevante factoren.

Misvatting 4. De reguliere geneeskunde boekt de beste resultaten

Zoals eerder beschreven is de reguliere geneeskunde ongeëvenaard in haar bestrijding van ernstige infectieziekten, het verminderen van zuigelingensterfte en het in leven houden van mensen na ernstige ongelukken of complicaties van ziekten. Daar mogen we best trots op zijn.

Op het vlak van kanker en andere welvaartsziekten is de reguliere geneeskunde minder succesvol. Ondanks al haar inspanningen nemen deze ziekten hand over hand toe. Steeds meer – en ook jongere – mensen worden ziek en de genezingspercentages zijn niet waar we op hopen (zie blz. xx). Met name op dit vlak denk ik dat samenwerking tussen regulier en alternatief winst voor de patiënt kan betekenen.

Vraag
Vind je alternatieve therapeuten beter dan reguliere artsen?

Antwoord
Ik houd er niet van om te generaliseren. Ik ken goede reguliere artsen en goede alternatieve therapeuten. Aan beide zijden ken ik ook minder goede.

Wat betekent dit alles voor jou als patiënt?

Wees kritisch en combineer de beste behandelingen die je kunt vinden om jezelf een zo groot mogelijke kans op herstel te geven. Zoek de begeleiding van deskundige artsen en therapeuten. Bespreek alles zo open mogelijk.

Je hoeft er volgens mij niet aan te twijfelen dat zowel reguliere artsen als alternatieve genezers het oprecht goed met je voorhebben. Dat betekent echter niet dat je elke voorgestelde behandeling ook klakkeloos zou moeten aannemen. Blijf kritisch en denk goed na.

Weet dat beide partijen voor een deel gevangenzitten in hun eigen opvattingen en dat ze soms moeite hebben om voorbij hun opvattingen met jou mee te denken. Dat is op zich niet erg. Je kunt prima gebruikmaken van de expertise van je arts of therapeut zonder dat hij of zij het in alles met je eens is.

Weet dat er meerdere reguliere artsen zijn geweest die tegenover hun patiënten zeer negatief over alternatieve geneeswijzen spraken en die, toen ze zelf kanker kregen, toch voor een alternatieve behandeling hebben gekozen. Daarnaast ken ik ook alternatieve therapeuten die patiënten met klem adviseerden geen chemotherapie te nemen en die, toen ze zelf kanker kregen, toch voor een chemo kozen. Artsen en therapeuten zouden wat dat betreft minder stellig in hun opvattingen mogen zijn. Het is soms makkelijk praten wanneer je zelf geen kanker hebt.

Weet dat voor veel reguliere behandelingen geen hard bewijs bestaat en dat datzelfde geldt voor de meeste alternatieve behandelingen. Wat wel bekend is, is dat een combinatie-aanpak je in de meeste gevallen de beste overlevingskansen biedt. Ik hoop dat je je door deze informatie als patiënt gesterkt voelt om te kiezen voor een combinatie-aanpak – ook als je behandelend arts of therapeut daar (fanatiek) anders over denkt.

Weet dat aan de helft van de Amerikaanse universiteiten complementaire geneeskunde gedoceerd wordt en dat het in Zwitserland in het basispakket van de zorgverzekering zit. Het is in andere westerse landen dus veel geaccepteerder wat jij overweegt te doen (of al doet).

Zoek bij voorkeur een arts of natuurtherapeut die respect heeft voor jouw opvattingen en die bereid is met je mee te denken. Het is belangrijk dat jij je goed voelt bij je arts.

Laat je partner, familie en vrienden dit boek ook lezen. Het vergroot de kans dat ze achter jouw (combinatie-) aanpak gaan staan. Ook dat is van belang. Weet je nog? De topsporter die zijn familie en vrienden bedankt en zegt: ‘Zonder jullie steun had ik dit niet gekund’?

Wanneer jij voor een bepaalde combinatie van behandelingen kiest, zoek dan goed uit wat je van deze behandelingen mag verwachten. Reguliere behandelingen zijn ingrijpend en hebben soms ernstige bijwerkingen. Je wilt waarschijnlijk weten wat je ervan mag verwachten. In de bijlagen ‘10 stappenplan bij kanker’ en ‘Moeilijke beslissingen nemen’ staat een aantal vragen die je je arts kunt stellen om te beoordelen of de aan je voorgestelde behandeling ook zinvol is in jouw situatie. Daarnaast beloven alternatieve behandelingen vaak veel, prijzen soms zelfs wondermiddelen aan. Laat je daardoor niet gek maken.

Kies liefst voor behandelingen waarvoor enige onderbouwing bestaat of die een logische grondslag hebben in hoe het lichaam functioneert (zie deel IV).

Combineer uiteindelijk de zaken waar jij je goed bij voelt. Je geloof in waar je mee bezig bent is ook een factor van belang (meer daarover lees je in het volgende hoofdstuk).

Vraag
Vind je dat mensen met kanker moeten doen wat ze zelf willen?

Antwoord
Ik vind dat mensen met kanker het recht hebben om te leven zoals zij dat wensen (wanneer zij daar anderen tenminste niet mee schaden). Ik vind ook dat mensen met kanker geregeld eenzijdig bezig zijn. Ze zoeken bijvoorbeeld op het internet een paar supplementen bij elkaar, eten een beetje meer broccoli of drinken groene in plaats van zwarte thee. Ik betwijfel of dat verstandig is. Het doet volgens mij geen recht aan de ernst van de situatie. Ik denk dat je kanker niet moet onderschatten en dat deskundige begeleiding zowel regulier als alternatief van belang is om al je kansen te benutten. De eigen keuzes van de patiënt zijn daarin voor mij leidend.

Bovenstaande tekst is een fragment uit mijn Handboek kanker:

Meer leren over het Handboek.

Over de schrijver
Joyce Kuster
Door

Joyce Kuster

op 4 August 2016

Mooi verwoord en helemaal mee eens om gebruik te maken van de uitspraak van dr. Vos in positieve zin.

Corrie Wouters
Door

Corrie Wouters

op 4 August 2016

Dank je wel Henk dat je dit wilt delen.Dit zet mensen weer aan het denken.

Marjan
Door

Marjan

op 4 August 2016

Leuk en interessant hoe je de woorden zo gebruikt dat je de kracht van alternatieve geneeskunde laat zien.

K.Roerade
Door

K.Roerade

op 4 August 2016

Ik denk dat de Diecteuer van ALZ dat niet voor niets zal zeggen. Er wordt ook niet voor niet allerlei testen en proeven gedaan. Maar ik ( als ex kankerpatient) vind wel dat je als patient zelf je keuze mag bepalen welke geneeswijze je wil ondergaan. En laat ze daar dan voor tekenen zodat ze later niet als nog de specialist een fout in de schoenen kunnen schuiven.

Mariche
Door

Mariche

op 4 August 2016

Natuurlijk moeten we gebruik maken van en onderzoek doen naar de mogelijkheden van complementaire zorg. En fijn dat 10 later in ieder geval wordt erkend dat kruiden etc. een werking hebben. En tegelijkertijd heeft de arts van het AvL een punt. Naast chemo lukraak supplementen slikken die door een willekeurige natuurgeneeskundige met een biotensor worden voorgeschreven, of zelf van internet geplukt is niet verstandig. Sterke groente- en fruitcapsules of zeer hoge doseringen vitamine C mogen bijvoorbeeld niet gebruikt worden tijdens chemo. De hoge dosering (veel hoger dan je ooit uit gezonde voeding kunt halen) werkt celbeschermend en dat is wat je tijdens chemo nu juist niet wilt. Want naast de gezonde cellen bescherm je dan ook de kankercellen. Dus kunnen supplementen en kruiden chemo tegenwerken? Ja! Werken alle supplementen en kruiden chemo tegen? Nee! Maar als waarschuwing om niet zo maar iets te doen, er van uitgaande dat voor alle natuurlijke middelen geldt 'baat het niet, dan schaadt het niet', ook een verstandig geluid.

Henk Fransen
Door

Henk Fransen

op 4 August 2016

Op welk onderzoek baseer je dit Mariche? Er bestaan juist grote wetenschappelijke studies die laten zien dat extra vitaminen, mineralen en anti-oxidanten bij chemotherapie de overlevingskans vergroten, bij bestraling niet.

Irina
Door

Irina

op 4 August 2016

Henk: als een kruid chemo kan blokkeren en dus wel degelijk "werkt" wil dat niet zeggen dat het kanker kan genezen! T.t.v mijn borstkankerdiagnose (2009) bleek uit mijn onderzoek op internet dat de mogelijke plantaardige alternatieven nooit wetenschappelijk op hun genezende werking waren onderzocht. Wel stond bij de info dat ze de chemo zouden remmen, maar niet waarom. Het lijkt vreemd dat wetenschap de genezende werkzaamheid van alternatieven niet onderzoekt, maar wel zegt dat ze anti-chemo zijn, zonder daar een verklaring voor te geven. Makkelijk gezegd, maar hoe wetenschappelijk is zo'n conclusie nog? Dat de hoge doseringen vitamine C uit de reaktie van Mariche kankercellen versterken klinkt logisch. De conclusie dat alternatieve middelen chemo verzwakken lijkt dus al uit de lucht geplukt, maar de conclusie dat ze "dus" kanker zouden kunnen genezen, ook.

Henk Fransen
Door

Henk Fransen

op 4 August 2016

Goed gezegd Irina, dus pleit ik ervoor dat we met elkaar gaan praten, dingen goed uitzoeken en vervolgens patiënten goed voorlichten

Chris
Door

Chris

op 5 August 2016

Bij duizenden patiënten werkt een behandeling goed alternatief of niet maar we onthouden alleen die 3 van deze duizenden waarbij het anders afloopt dan voorzien en dan ineens Is alles niet goed! Er wordt gewoon meer verdiend aan zieke mensen dan aan gezonde dus wie heeft daar het meeste baat bij? Beetje praten voor eigen parochie, de echte waarheid zal iets genuanceerder liggen. Waar vroeger melk de witte motor nog was, moet nu weer oppassen, waarvan vroeger gedacht werd dat een bepaalde therapie goed was blijkt nu ineens dat het niet goed voor je is. Kruidengeneeskunde heeft zich langer bewezen dan de chemische industrie waar bakken met geld verdiend wordt! Zij gaan merendeel voor het onderdrukken van de symptomen dan het aanpakken van de oorzaak.... zoals.bijvoorbeeld, de anti depresiva !

Henk Fransen
Door

Henk Fransen

op 6 August 2016

Helder Chris, dat is nog eens een extra video waard.

Els Derhaag
Door

Els Derhaag

op 9 August 2016

Goedendag, Mijn man heeft een agressieve,ongeneeslijke zeldzame vorm van kanker en is opgegeven.. heeft 5 chemokuren achter de rug om het tot stilstand te brengen.. Heeft vervolgens meer kapot gemaakt in z'n lichaam dan dat het wat opgeleverd heeft.. Toen hebben ze besloten om het maar stop te zetten in overleg met mijn man.. Gelukkig geven wij niet op.. (Zouden de doctoren ook niet moeten doen)Wij gaan voor die stomme alternatief gek he?.. Jeetje wat gaat het nu goed met mijn man.. Zijn bloedwaardes zien er perfect uit.. onze huisarts die het verschrikkelijk nieuws bracht.. is stom verbaasd en wil van het alternatieve ALLES weten.. zouden de DOCTOREN ook moeten doen.. heb net het filmpje bekeken van Henk fransen.. die een gesprek had met jullie VERSTANDIGE directeur.. Bij deze stuur ik die ook naar jullie op.. https://genezendvermogen.nl/op-alternatief-werkt-chemo/ met vriendelijke groet uit het wijze Oosten.. Els Derhaag

naomi
Door

naomi

op 26 February 2018

Hoi Els mag ik weten welke alternatief jullie hebben gebruikt

Rob Hamers
Door

Rob Hamers

op 11 August 2016

in het artikel Inhibition of Cancer Cell Invasion by Cannabinoids via Increased Expression of Tissue Inhibitor of Matrix Metalloproteinases-1 by Robert Ramer , Burkhard Hinz is de conclusie: Increased expression of TIMP-1 mediates an anti-invasive effect of cannabinoids. Cannabinoids may therefore offer a therapeutic option in the treatment of highly invasive cancers.

Rob Hamers
Door

Rob Hamers

op 11 August 2016

Er is enige onderzoek gedaan naar het kruid uit Thailand Murdannia Loriformis (Being Grass) (jammer dat men bij nederlandse adviesraden en de 2e kamer het engels niet machtig is!) zie: Experimental Therapeutics in Breast Cancer Cells Weena Jiratchariyakul1 and Tanawan Kummalue2 1Department of Pharmacognosy, Faculty of Pharmacy, Mahidol University, Bangkok 2Department of Clinical Pathology, Faculty of Medicine Siriraj Hospital, Mahidol University, Bangkok Thailand conclusie: For the part of M. loriformis herb juice, it can be used as an adjunct to the modern therapy according to the moderate cytotoxicity, immunomodulatory effect and safety. The patient cases, which were reported by the physicians, have supported the use of herbal juice to reduce the side effects from the modern therapy. (waardoor stoppen met chemo vanwege de beroerde situatie minder hoeft voor te komen)

Pieter
Door

Pieter

op 11 August 2016

De oncologen van het AMC verkondigen dezelfde onzin. Tegen mijn vrouw werd gezegd dat ze accuut met de vitamine C infusen moest stoppen, omdat het de chemo tegenwerkt. De chemo en bestraling die ze kreeg, hebben haar doodziek gemaakt en naar mijn mening haar leven verkort en de kwaliteit ervan om zeep geholpen. Aan chemo en bestraling verdient Pharma veel geld, aan vitamine C niet.

Dirk Lammers
Door

Dirk Lammers

op 11 August 2016

Toen ik in april 2013 te horen kreeg dat er een kwaadaardig tumor in mijn neus zat van 14 mm groot, heb ik meteen besloten om hier zelf een alternatieve behandeling tegen te starten. Ik heb de brandzalf van Boegem gemengd met zout en heb de tumor daarmee met een wattenstaafje ingesmeerd. Binnen 3 weken was de tumor volledig verdwenen!!. De gelijktijdig opgestarte reguliere behandeling in het VU te Amsterdam kwam neer op - niet opereren want dat kon niet, maar bestralen was de enige mogelijkheid -. Via een second opinion bij het UMC Utrecht (de tumor was inmiddels al niet meer visueel waar te nemen) adviseerde de oncoloog toch om eventuele resten operatief te verwijderen. Dit is gebeurd, maar de medici stonden vervolgens voor een raadsel waar de tumor gebleven was. Duidelijk is dat kanker en zout elkaar niet verdragen, zoals Boegem ook al aantoonde. Chemo met de combinatie van een zout infuus zou dus bijv, een mooie combinatie kunnen zijn, ware het niet dat dit idee natuurlijk minder geld in het laatje brengt. Hulde aan Fransen, die als arts wel zijn nek durft uit te steken, veel andere artsen zijn min of meer gevangenen van de chemische industrie en dus geen vrije onafhankelijke wetenschappers. Ik vraag mij überhaupt af of die er nog zijn.

Maria
Door

Maria

op 2 September 2016

Henk wat geweldig dat jij steeds maar weer je hoofd boven het maaiveld durft uit te steken..dankjewel daarvoor!

Reactie plaatsen