arrow_drop_up arrow_drop_down

Het moet wetenschappelijk verantwoord zijn

Alternatieve en natuurlijke maatregelen zijn vaak moeilijk dubbelblind te bewijzen. Daardoor worden ze vaak afgedaan als zweverig ten opzichte van de reguliere geneeskunde. Maar wist je dat veel van de behandelingen uit de reguliere geneeskunde ook niet goed wetenschappelijk onderbouwd zijn? en artikel in de Lancett (een toonaangevend medisch tijdschrift) laat zien dat ook meer dan de helft van alle reguliere behandelingen helemaal niet goed onderbouwd zijn.

Bekijk de korte video hieronder waarop Yvo Smulders, hoogleraar interne geneeskunde de beperkingen van de evidence based geneeskunde eenvoudig uitlegt.

Regulier is bewezen en alternatief niet

* Citaat uit mijn Handboek kanker.

Het gezaghebbende medische tijdschrift British Medical Journal heeft een onderzoek laten uitvoeren naar 2.500 van de meest voorgeschreven reguliere medische behandelingen en medicijnen. De uitkomsten van dit onderzoek zijn gepubliceerd in het Clinical Evidence Handbook3:

• Slechts 12% van de voorgeschreven reguliere middelen heeft bewijs voor een gunstig effect.
• 23% heeft slechts een zeer zwak bewijs voor een gunstig effect.
• 16% van de voorgeschreven medicijnen heeft geen effect of zelfs een bewezen negatief effect!
• En voor 49% van de voorgeschreven reguliere medicijnen blijkt dat niet bekend is wat voor effecten ze hebben.

Wil je hier meer over weten? Lees dan mijn Handboek kanker…

Over de schrijver
Reactie plaatsen